Facebook X-twitter Linkedin Youtube Map-marker-alt
Contrepoints

ARCHIVES

Soutenez Contrepoints
Contrepoints

ARCHIVES

Parti Socialiste
Parti Socialiste
Lecture : < 1 minute
Politique

Hollande et le PS, fâchés avec l’économie

Le gouvernement Hollande n'est sans doute plus marxiste mais l'économie lui reste une science étrangère. Considérons deux projets ou décisions imminentes, qui pourraient rapporter des voix à court terme mais asphyxieront la France à moyen terme: l'augmentation du SMIC et l'interdiction de l'exploitation des gaz de schiste.

Le gouvernement Hollande n’est sans doute plus marxiste mais l’économie lui reste une science étrangère. Considérons deux projets ou décisions imminentes, qui pourraient rapporter des voix à court terme mais asphyxieront la France à moyen terme : l’augmentation du SMIC et l’interdiction de l’exploitation des gaz de schiste.

Par Guy Sorman.

Parti SocialisteLe gouvernement Hollande n’est sans doute plus marxiste mais l’économie lui reste une science étrangère. Considérons deux projets ou décisions imminentes, qui pourraient rapporter des voix à court terme mais asphyxieront la France à moyen terme: l’augmentation du SMIC et l’interdiction de l’exploitation des gaz de schiste.

Il est attesté que la progression du SMIC et ses répercussions sur les coûts de production accentuent le chômage des plus jeunes et des moins qualifiés. Le refus de l’indépendance énergétique par les gaz de schiste- en contraste avec l’accueil enthousiaste au gaz de Lacq par le Général De Gaulle, naguère- conduira à une augmentation des coûts de production, à une croissance de nos importations de gaz et à une baisse de notre compétitivité à l’exportation .

Au total, la démagogie, l’ignorance et la mythologie écologiste peuvent favoriser une victoire électorale mais condamnent les socialistes et leurs alliés à perdre dans cinq ans. Cinq ans perdus pour les Français ? Dommage.

—

Sur le web

Augmenter le SMIC, c’est augmenter le chômage (Par Gary Becker, Prix Nobel d’économie)

Image de Guy Sorman

Guy Sorman

Chroniqueur de la mondialisation et spécialiste de la Chine, Guy Sorman a enseigné l'économie à Sciences Po Paris et dans de nombreuses universités étrangères (Chine, USA, Russie et Argentine). Il est notamment l'auteur de "Le bonheur français", "Le progrès et ses ennemis", "Le Génie de l'Inde" ou "L’année du coq".

49 réponses

  1. « Cinq ans perdus pour les Français ?  »

    Le problème, c’est que on a déjà eu cinq ans de perdus avec Sarkozy et cinq avec Chirac etc… 🙁

  2. Euh bon, c’est quoi cet article inutile?
    – le gaz de schiste, on en a plein, pourquoi tout récupérer à court terme? autant laisser la technologie évoluée et garder nos réserves plutôt que de prendre le risque d’abimer des nappes phréatique avec des produits toxiques.
    – Quand au smic c’est pas avec un mini coup de pouce qu’on va détruire la productivité et augmenter le chômage.
    D’ailleurs dans l’article cité, cette phrase est tellement mauvaise et c’est une logique tellement de court terme….: « Des minima plus élevés découragent la formation professionnelle des travailleurs peu qualifiés, car ces derniers passent leur temps à apprendre au lieu de produire. »

    1. Le gros problème c’est que la France va laisser la recherche et les progrès technologiques dans le domaine de l’extraction et l’exploitation des gaz de schistes aux autres pays, que lorsqu’elle se décidera à le faire, elle aura 10 ou 20 ans de retard, dépendra alors de l’extérieur, qu’elle pourrait dores et déjà prendre le train en marche alors que lorsqu’il sera très tard elle devra courir après, qu’elle a sur son sol une mine d’emplois prêts à créer de la richesse et à relancer l’économie etc ….

    2. «  » »« Des minima plus élevés découragent la formation professionnelle des travailleurs peu qualifiés, car ces derniers passent leur temps à apprendre au lieu de produire. » » » »
      Ce qui signifie que les contribuables paient pour former des gens au mieux ou à ne rien faire au pire, alors que la disparition du SMIC entrainerait que ces personnes, plutôt que payées par les contribuables à ne rien faire, seraient payées par les entreprise à produire.
      Que vaut-il mieux ? Être payé par l’État (être assisté) aux frais de la société ou vaut-il mieux travailler sans être un fardeau pour la collectivité, apprendre « sur le terrain », se créer une expérience « sur le terrain », et toucher un salaire d’une entreprise ?

Recevez Contrepoints, le journal d'actualité libéral

Abonnez-vous gratuitement à notre journal d’actualité libéral. Recevez tous les matins une analyse libérale de l’actualité que vous ne trouverez nulle part ailleurs.


Inscrivez-vous pour recevoir la Lettre des Libertés

Recevez la lettre tous les matins.