Par Maxime Pichon.
Les campagnes de publicité et les différentes vidéos réalisées par la Fondation Jérôme Lejeune font débat, c’est le moins que l’on puisse dire. En quelques mois, le Jury de déontologie publicitaire, Le Nouvel Observateur et le CSA sont montés au créneau et se sont élevés contre certains messages relayés par la Fondation, sous prétexte qu’ils ne susciteraient pas une « adhésion spontanée ».
Le premier épisode de ces controverses entourant les messages de la Fondation Lejeune remonte à la campagne de publicité lancée en janvier 2013 par la fondation d’utilité publique. Très au fait de la destination de l’argent récolté par le téléthon, la Fondation Lejeune n’hésitait pas à affirmer que « la recherche sur l’embryon sert d’abord l’intérêt de l’industrie pharmaceutique. En effet, les cellules souches embryonnaires humaines, comme les cellules iPS, sont efficaces pour la modélisation de pathologies et le criblage de molécules, piliers de l’industrie pharmaceutique. La pression des laboratoires, qui se sont déjà manifestés pendant la révision de la loi de bioéthique de 2011 pour obtenir l’autorisation de la recherche sur l’embryon humain, est significative. Les cellules iPS coûtent cher, alors que l’embryon humain ne coûte rien. »
« Vous trouvez ça normal ? »
Pour alerter l’opinion sur la quasi-certaine destruction des embryons utilisés pour la recherche, la Fondation a lancé une campagne de publicité intitulée « Vous trouvez ça normal ? On arme des bateaux pour défendre les baleines alors qu’on laisse l’embryon sans défense », mettant en regard une image d’embryon humain destiné à la recherche puis à la destruction et une image d’animal, dont les mesures de protection ne cessent d’augmenter.
Le Nouvel Observateur est ensuite venu démarcher et attribuer un prix à la Fondation pour plusieurs publicités pleine page figurant dans différents numéros. Jusqu’ici, rien de très choquant. Sauf que cela a suffi à susciter l’émoi de la communauté des lecteurs du magazine, qui ont immédiatement demandé la fin de la diffusion de la campagne de publicité. Effarouché, le Jury de déontologie publicitaire, dont tout le monde ignorait l’existence jusqu’à présent, est lui aussi intervenu pour mettre fin à la diffusion de la publicité.
La Fondation Lejeune, coupable de montrer des enfants trisomiques à la TV ?
Cette histoire n’est pas un cas isolé. Au mois de juillet 2014, le conseil de surveillance de l’audiovisuel (CSA), sûrement pour justifier son existence, est venu mettre son petit grain de sel dans les affaires de la Fondation. Cette fois-ci, cet organisme public demandait aux différentes chaines de télévision ayant diffusé le message « dear future mom », vidéo notamment réalisée par la Fondation, de ne plus le faire. Cela pourrait culpabiliser des femmes qui auraient fait un choix de vie différent. Mais que voit-on donc de si dérangeant dans cette vidéo ? De nombreux enfants trisomiques qui s’adressent à leur future maman en lui disant que même si leur vie sera parfois compliquée, ils se considèrent heureux et sont capables de beaucoup. Une vidéo pleine d’espoir donc, qui a été vue plus de 5,5 millions de fois dans le monde et rediffusée par de nombreux responsables politiques.
Le CSA a finalement cru bon de demander l’arrêt de la diffusion de cette campagne, jugeant qu’elle ne suscitait pas « l’adhésion spontanée » de tous les téléspectateurs. Mais que peut-on véritablement reprocher à cette vidéo ? De montrer des enfants trisomiques heureux ? Faudrait-il les cacher, les occulter ? Rapidement caricaturée, la Fondation ne fait qu’éclairer des réalités qu’elle juge graves. Au travers des remontrances de ces organismes publics, c’est une réalité trop radicale, trop extrême, trop difficile à supporter, qui se trouve dénoncée. Une autre réalité qu’il convient de rappeler alors que la recherche autour de maladie comme la trisomie 21 n’est aujourd’hui véritablement supportée que par la Fondation Lejeune.
64 réponses
parce que les campagne bio, greenpeace, avec la complicité des TV a coup de documentaires à charge, c’est pas pire ou identique?
il y a des causes sacrées, et des causes sataniques… justice à géométrie variable.
Tout à fait exact.
On pourrait même aller plus loin, et demander la censure de campagnes de promotion du port du préservatif pour incitation à la débauche tant que nous y sommes.
Ce pays est vraiment foutu…
Les « documentaires » d’Arte sont tout aussi imbuvables.
CSA = censure officielle de la république populaire de france
La Fondation diffuse un message infâme et dégradant, la pub est censée être supportable, enfin pas vomitive.
Nous n’avons pas à subir cette propagande nauséabonde.
En quoi est-ce une propagande nauséabonde ?
On aimerait avoir des arguments plus étayés de votre part.
@Fred: AH a dit que c’est nauséabond. Le débat est par conséquent clos. Non mais sans blagues, n’avez-vous reçu aucune éducation à la conversation correcte?
Parler de « l’intérêt de l’industrie pharmaceutique » c’est dégueulasse.
Et puis tout le reste. Les pauv’zembrillons, etc.
La gerbe.
Ah ! C’était donc de l’ironie de votre part si je comprends bien…
Non, pas du tout.
Ce message est abject.
Donc parcequ’il vous choque, il faut censurer.
On voit bien la mentalité d’un petit socialaud facho qui est pour la liberté d’expression dès lors qu’elle ne va que va que dans son sens.
C’est toi le facho.
Pourquoi facho ?
Je crois plutôt que c’est toi qui l’est.
En effet, tu n’acceptes pas que les autres puissent avoir une opinion différente de la tienne.
La palme du fascisme te revient donc.
Tout ça c’est dans ta tête.
AH: Sérieusement, vous avez 13 ans c’est ca?
Sérieusement, c’est quoi ton problème?
Selon Ah, la fermeture de Dachau était infame…
@Thib: Effectivement ca colle bien à son argumentation. On pourrait meme dire que les révoltés de Zobibor ont fait de concurrence déloyale…
Que vous soyez favorable à l’assassinat d’enfants pour la recherche pharmaceutique est une chose qui vous regarde, que vous vouliez censurer ceux qui s’y opposent en est une autre.
Quels enfants?
c’est juste la vérité. pour les socialos, rappeler la vérité s’est abject.
Quelle vérité?
AH ,
Avec vous , on se rapproche rapidement du » il est encore fécond le ventre d’où est sorti la bête immonde « !!!
Chassez le naturel …
Comment qualifiez-vous cette propagande?
Vous êtes trollesque, AH.
Mais encore?
Ah parce qu
en plus vous etes un troll à qui faut expliquer pourquoi il en est un? Bien: Vous ecrivez des arguments pérremptoires où vous essayez de faire passer votre mépris pour un arguent de bon sens. Cette tehcnique d’argumentation n’engendre pas d’insultes grasses sur contreproints simplement parce que le language ordurier y est interdit par les administrateurs du site. Le but de cette interdiction est de maintenir un certain niveau de débat. Les modérateurs se permettent ce genre de discipline parce que c’est un site PRIVÉ et que les personnes au lan gage fleuri peuvent toujours aller ailleurs.
Dans votre cas, garder le niveau minimal de courtoisie tient de l’exploit. Votre prose est tellement insupportablement celle des fumistes qui gangrène notre beau pays qu’un appel au meurtre ou une bordée d’injure sont les deux seules réponses appropriées à vos ersatz de « commentaires ».
Vous etes un troll parce que vous n’apportez rien au débat si ce n’est de l’envenimer. Merci d’avoir posé la question.
Mais encore?
Ça, c’est de l’argument percutant de petit troll merdeux.
Va chier.
Et poli en plus le garçon. Ceci en dit long sur son niveau intellectuel.
@Fred: Effectivement il est vraiment minable AH.C’est bien d’avoir des détracteurs comme celui ci. Ils font bien Etat de la profondeur de leur réflexion.
Sinon, toujours aucun argument?
Ce n’est pas de la propagande mais de l’information.
Oui d’une manière générale :
Un journal unique imposé par la force qui diffuse de l’information = propagande.
Un journal parmi d’autres totalement libre d’être publié diffuse de l’information = bonne information ou mauvais information ou conneries ou tout ce que vous voulez mais pas de la propagande.
Où est l’information?
Personnellement, je trouve ça touchant de voir un trisomique heureux passer à la télévision.
Il y a des scènes bien plus choquantes dont personne ne s’ offusque et qui sont pourtant diffusées aux heures de grandes écoutes.
si vous voulez pâs subir de propagande, ne regarder pas la télé. personne ne vous oblige à adhérer à leur message juste à les laisser s’exprimer librement sans les censurer.
Il y a un petit truc qui s’appelle la liberté d’expression, et ce truc implique que les gens sont libre d’exprimer des opinions qui vous déplaise. Je sais c’est un concept qui peut sembler étrange.
Si vous êtes mécontent d’une pub : changez de chaîne.
En quoi est-ce de la publicité?
C’est de la publicité pour quel produit?
Concrètement je pense que celui qui aura le courage de licencier tous les employés du CSA et de dissoudre cette institution purement est simplement, sera récompensé pour son courage politique.
Oui vous avez raison, il existe déjà une justice spécialisée dans ce genre de polémique médiatique, par exemple, la 17ème chambre du TGI de Paris pourrait remplacer le CSA sur ces questions. A ce propos, je me pose une question, les décisions du CSA peuvent elle être discutées devant un tribunal ?
« récompensé pour son courage politique. ». C’est à dire concrètement : battu aux élections et expulsé du gouvernement et de son parti, plus ou moins gentiment mais fermement 🙂
Je pense que combattre la censure est un combat facile à gagner en tant qu’homme politique et qui rapporte des voix.
Cette fois, les défenseurs de la différence enrichissante se prennent les pieds dans le tapis en refusant de montrer des handicapés heureux.
C’est d’autant plus paradoxal que le handicapé est quasiment devenu « cool » depuis Intouchables et la déferlante de bons sentiments triés sur le volet par la doxa humaniste de gauche.
Les femmes ont obtenu le droit à l’IVG lequel n’est pas menacé.
C’est tout ce qu’elles attendent de l’Etat.
Leur responsabilité, leur culpabilité, leur soulagement, leur liberté, leur réflexion, leur choix ne regardent qu’elles.
Il ne s’agit ni de les culpabiliser ni de les déculpabiliser au nom d’aucune idéologie et le CSA se mêle de ce qui ne le concerne pas.
La fondation Lejeune a toujours milité contre l’avortement y compris thérapeutique.
A partir du moment où cette position ne s’impose pas comme une obligation, elle doit pouvoir diffuser son message sans qu’un organisme de censure intervienne.
Quant à « l’adhésion spontanée » de tous les téléspectateurs, où est-elle dans les reportages et même les fictions prônant les bienfaits de l’immigration, des familles monoparentales ou recomposées, des actions humanitaires ou les méfaits du nucléaire et des OGM qui relèvent du formatage des esprits si cher à l’ancien ministre de l’Education Nationale ?
« elle doit pouvoir diffuser son message »
de propagande abjecte. Ce n’est pas de la « pub ».
http://www.vous-trouvez-ca-normal.com
De la propagande pour leurs idées que l’on peut contester ou combattre, quant à l’abjection, cela n’engage que vous.
Le troll du Mordor sévit encore…
@AH: Qui détermine ce qui est de la « propagande abjecte » et de « pub »? Qui a une légitimité indiscutable et une crédibilité suffisante pour être un juge impartial?
Comment le terme d’abjecte ne pourrit il pas être autre chose que subjectif? Comment ne pas considérer votre prose comme arbitraire?
La pub c’est pour un produit.
Ah ah… AH va nous donner des cours de mercatique maintenant.
L’IVG est un business aussi. Les médecins ne travaillent pas gratuitement. C’est vous qui décidez ce qui est un produit et ce qui est « sacré ».
de toute facon, les médias passent leur temps à faire de la propagande socialiste. alors pourquoi les autres n’en auraient pas le droit ?? vous avez déjà entendu parlé de la liberté d’expression. c’est vrai c’est tellement abject osez montré des handicapés heureux. holà, mais c’est du fascisme
je préfère la fondation lejeune qui au moins ne fait pas la propagande avec mon argent contrairement à la télé publique, à des chaines comme arte
Critiquer la propagande abjecte des fondamentalistes privés n’empêche pas de critiquer la propagande « écolo » des fondamentalistes subventionnés.
Je ne vois pas en quoi c’est plus abject que la propagande financée par l’argent du contribuable concernant la contraception, l’avortement, etc…
Je ne suis pas obligé de financer et de regarder des clips portant sur des sujets clivants et qui peuvent choquer certaines personnes.
Ton raisonnement est donc nul et non avenu.
Quelle propagande concernant la contraception?
Quel raisonnement?
Je ne répondrai pas à votre énième provocation issue de votre cerveau déficient.
Tu n’as rien.
Lol mais c’est qu’il persévère l’imbécile…
Ah, mais chaque fois que je vois des « pub » pour des trucs publics, des « pubs » payées par mes impôts pour me faire changer d’avis, là oui, je trouve que c’est de la propagande abjecte.
Par contre si quelqu’un est convaincu par un message quelconque et qu’il veut, financé par lui même et ceux qui pensent comme lui, en faire de la pub, ça ne me dérange pas. Même si c’est le « parti Nazi » ou le « parti Communiste » qui essayent de vendre leur programme. Même si c’est le parti officiellement socialiste. Tant que ce n’est pas financé par mon pognon pour lutter contre moi, ils peuvent dire ce qu’ils veulent.
Je vais être concis: Le CSA est l’une des institutions socialistes.
Exact et c’est la, comme très souvent, ou l’on se rend compte encore une fois que ceux qui qualifie la France de libéral sont totalement dans le faux.
En France, l’état intervient partout.
Dans le même genre ça serait intéressant de voir des messages à la télé sur :
– Qu’est ce qu’on fout en Syrie, Urak, Lybie, Centre Afrique, Mali ?
– Des critiques de l’action gouvernementale
– Des critiques sur les institutions; AN, Sénat, Agences d’état et puis CSA aussi tiens !
– Et pourquoi pas aussi des critiques sur des personnes…
Vu que les journaleux ne font pas le job ça changerait… et ça ouvrirait de vrais débats…