70 ans après 1945, les Français ne disent plus merci à l’URSS

149 réponses

1. cela me ferra tjs rire les gens qui prennent le nombre de morts pour montrer que l’urss a plus contribué à la victoire contre l’allemagne nazie. manifestement, ils n’ont tjs pas compris que la guerre a un aspect matériel (vivres, armes,…)très importants. sans les vivres américaines fourni aux russes, l’urss serait tombé aux mains des allemands. de plus, si il y a tant de morts coté russes c’est en grande partie à cause du fait que les soldats russes étaient juste de la chair à canon aux yeux de staline. les généraux soviétiques n’hésitaient pas à ordonner des assauts totalement inutiles sur le plan stratégique et qui causaient bcp de morts. en plus, il ne faut pas oublié que l’urss a contribué à l’avènement du 3 reich en s’alliant à l’allemagne nazie

   1. +1000 c’est exactement ce que j’allais poster.

      1. Et qui a financé l’Allemagne nazi jusqu’au début la 2ème guerre mondiale ?
         Hollywood reste une source importante de propagande et et la chute de l’URSS a contribué à ce qu’aujourd’hui nous voyions les USA comme le grand vainqueur de cette deuxième GM.

         https://www.youtube.com/watch?v=S12LfqeT00w

         La guerre a un aspect économique, oui elle n’est pas néfaste pour tout le monde et il y a des personnes pour qui une guerre est quelque chose de bénéfique. Malgré des dizaines de millions de morts, de gens affamés et qui fuient les combats, il y a des profits qui sont engrangés par les milieux industriels, de la finance et pour les actionnaires.
         Toute l’économie doit être fonctionnelle pour participer à l’effort de guerre.

         Les seuls vrais gagnants de cette 2ème GM sont ceux qui ont fait de juteux profits sur les morts. D’ailleurs l’après guerre a été très profitable pour pas mal de monde, ce ne sont pas les USA qui ont été dévasté et qui ont vu leur propre pays ravagé par les bombes.

         Les USA ne se sont engagés dans la bataille qu’après Pearl Harbor.

         1. Vous n’adressez aucun des arguments plus haut.

            « ce ne sont pas les USA qui ont été dévasté et qui ont vu leur propre pays ravagé par les bombes. »

            Car eux s’opposent et combattent les fous socialistes plutôt que de tenter de les « apaiser », technique qui a toujours conduit à se faire avoir après. C’est encore le cas aujourd’hui.

         2. Personne ne gagne vraiment, structurellement à une guerre, sinon peut-être l’industrie de l’armement et les gouvernements. Certainement pas « la finance » (même si quelques banques ici où là, qui ont bien joué le coup peuvent s’en sortir mieux que d’autres… ) Cette « finance » aurait fait bien mieux sans la guerre (cf le sophisme de la vitre brisée).
            Quant à l’après guerre profitable, oui… grâce à l’aide importante des USA (plan Marshall etc.) et profitable aussi pour ceux qui se sont remonté les manches.

   2. Et à profité du pacte germano-soviétique pour essayer d’envahir la Finlande.

      1. plus qu’essayé non ?
         La Carélie n’a pas été rendue ?

         1. Ils se ont pris un gros bout mais ils se sont aussi pris une belle branlée…

            1. On se demande encore les pourquoi les Finlandais ne peuvent pas encadrer les Russes.

            2. Pour avoir vécu longtemps en Finlande je n’ai jamais remarqué ce que vous racontez.
               Je pourrais vous en donner les multiples raisons, la plupart sont culturelles, mais est-ce vraiment le lieu?

   3. Ce qui compte, c’est le nombre de morts coté allemand. Les russes ont tué beaucoup plus d’allemands que les autres. En 42, ils ont fait prisonnier une armée entière.
      No bastard ever won a war by dying for his country. He won it by making the other poor dumb bastard die for his country.

      George S. Patton

      1. Dans ce cas, Patton aurait dû être français!

         Mais ce n’est pas le cas!

         Encore une phrase d’un patriote américain à la fois très particulier et anti-soviétique viscéral.

         Qu’un français (pas de majuscule pour cette période de l’histoire) utilise un extrait de ce qu’aurait dit Georges Smith Patton Jr pour juger de l’histoire de la dernière guerre parait dérisoire: ce Général 4 étoiles (soit le maximum, en temps de paix, aux U.S.A.; Ch. De Gaule n’en avait que 2 (général de brigade) et a refusé leurs petites soeurs depuis qu’il fut condamné par contumace, que je sache, par ce maréchal sénile qui a décrété la capitulation, autrement dit, une « grève bien française de la guerre » avant d’avaliser avec Laval, une franche collaboration avec le Reich!)

         D’autres, à vos frontières, ne chôment pas le 8 mai, alors qu’eux, sans capituler, ont collaboré concrètement mais à la Victoire (oui, avec majuscule: le 8 mai 1945 est le V-day), ce qui n’est pas franchement le cas de la France.

         Bien après le débarquement, le Général Patton promenait encore son chien, le colt à la ceinture, en Ardennes, lors une bataille cruelle, même si il ne vous en souvient pas!

         Alors ce que les Français pensent ou pensaient des vainqueurs, les vainqueurs s’en foutent de l’avis des planqués!

         1. C’est quoi ce charabia?

   4. @ Jacques,

      On peut rajouter que c’est aussi l’hiver russe qui a mis au tapis l’armée allemande. Cela a permis l’apport massive de matériel de guerre anglo-américains en faveur de l’armée russe.

      D.J

      1. Non mais où que l’on regarde, et sans l’aide des américains, les alliés n’auraient jamais tenu comme ils l’ont fait contre Hitler. C’est vraiment eux qui ont permis de gagner la guerre. L’impact et le symbole du débarquement est tout fait mérité.

         1. Effectivement…et je dirais même plus, il n’y aurait probablement jamais eu de guerre froide si les américains et les anglais n’avaient pas été aussi naifs à l’égard des russes à cette époque.

            1/ en matière d’aviation les russes étaient à la ramasse car Staline avait une peur bleue de l’avion et avait fait déporter tous les ingénieurs en aéronautique au fin fond de la sibérie…retard qui est devenu éclatant quand les russes ont du demander l’aide des américains, qu’elle soit conscentie ou forcée…comme dans le cas du B29 en détresse qui s’est posé en russie, sans jamais pouvoir redécoller pour faute de démontage à des fin de copie…ledit démontage / copiage a permis aux russes de rattraper leur retard en matière de fabrications d’alliages légers…et en photographie…le Leica de l’un des membres d’équipage ayant été saisi et copié.
            2/ Groves a eu la bonne de faire publier un livre (classé top secret, faut pas déconner) contenant tous les détails de la construction de Trinity, FatBoy et LittleBoy, ainsi que de nombreux détails sur les procédés d’enrichissement de l’uranium…ce bouquin, récupéré par Fuchs pour les anglais et les russes a permi à ces derniers de copier, quasiment au boulon près Trinity…évitant par là même le goulag à l’ensemble des « scientifiques » du projet.
            3/ le gouvernement anglais, bien inspiré a forcé Rolls Royce à vendre les plans de ses réacteurs aux russes…et ces derniers ont demandé en plus d’aller assister à l’assemblage d’un réacteur directement chez le motoriste…et bien évidemment, ils ont profité de l’occasion pour récupérer des copeaux du métal utilisé pour couler les aubes des réacteurs…car jusqu’alors les russes n’arrivaient pas à faire des réacteurs qui ne fondaient pas au bout de quelques utilisations…ces moteurs ont par la suite été utilisés dans les premiers MIG à réaction…qui ont donné tant de mal aux occidentaux dans les conflits qui ont suivi…

            1. Qui a donné un signal plus fort aux Soviétiques que Ch De Gaulle qui a quitté l’O.T.A.N.
               La France ne fut, une fois de plus, qu’un allié peu fiable: c’est encore le cas dans l’Union Européenne actuellement!

            2. Je croyais que De Gaulle avait quitté le Commandement pour rendre les USA indépendants de la France.

   5. C’est une façon de voir, mais il y en a une autre.
      Combien d’armées Nazies se battaient contre les Soviets, et combien contres les alliés (non seulement les US).
      Le rapport varie selon les sources, elles vont de 1 contre les alliés pour 10 contre les soviets, à 70% contre les Soviets et 30% contre les alliés.
      Ce sont les seuls chiffes à prendre en compte, effectivement le nombre de morts ne peut être le seul critère, toutefois on ne peut l’ignorer car il a fallu que tout un peuple soit prêt à se sacrifier, on est loin de ce que la France de l’époque a fait. Quant à celle d’aujourd’hui……………………………….
      Sans les US Adolf n’aurait même pas existé, c’est Wall Street qui l’a financé, car ils voyaient en lui l’homme qui fallait pour écraser les Soviets. Sans les industriels US Hitler n’avait pas de carburants (Rockfeller, Dupont de Nemours) et une cinquantaine d’autres tels que Ford etc.. Le pays était ruiné, grâce à Wall Street il s’est redressé à une vitesse impensable.
      Donc arrêtons le cirque, le peuple US n’y est pour rien, il est plus bête que méchant, mais Wall Street est plus méchant que bête.

      1. Wall Street finançait les nazis, on ne me l’avait encore jamais faite celle-là…
         C’est faux et très improbable : Wall Street n’aurait eu aucun intérêt à financer Hitler, et l’URSS ne représentait absolument aucune menace à l’équilibre financier du pays.
         Le régime nazi était financé principalement par les pays occupés, qui devaient verser lors de leur conquête un tribut équivalent au double de leur dernier budget.
         Il y a bien un accord entre DuPont, Standard Oil et IG Farben concernant le procédé de mise au point de l’essence synthétique, mais cet accord était purement privé et durait depuis 1929 : Aucune visée stratégique d’un imaginaire Wall Street aux manettes du monde libre…

         1. Et pourtant c’est vrai. Des nombreuses entreprises et banques americaines ont financé l’arrivée au pouvoir d’Hitler. C’est un fait.

            1. Des noms, des dates et des montants pour prouver vos affirmations.

            2. Faire du commerce avec des gens peu fréquentables comme avec Hitler n’est pas un cas isolé dans l’histoire. Quand il y a de l’argent à se faire un client est un client. les industriels US n’étaient pas les seuls à commercer avec les nazis.

               D.J

         2. De toute façon un autre jour ils vous diront que c’est à cause d’avoir étranglé l’économie allemande suite au réparation de la première guerre mondiale et à d’autres contraintes économique qui est à l’origine du nazisme et de sa montée au pouvoir

            D.J

      2.  » le peuple US n’y est pour rien, il est plus bête que méchant »

         J’attends le prochain Français qui me dira que ses compatriotes ne sont ni racistes ni xénophobes, outre leur prétention congénitale,pour me payer un fou-rire!

      3. L’URSS a longtemps soutenue l’Allemagne même nazie:depuis le transport de Lenine et les accords de Rapallo, accords dont on parle peu .

   6. Les Russes n’ont pas poussé les allemands hors de leur territoire en remportant des batailles comme celle de Stalingrad, grâce aux « vivres » américaines, il faut arrêter des dire des abérations.

      1. La France a perdu la guerre, vous vous rappelez?

         Réflexe d’auto-défense psychologique: fêter la victoire comme si la France était dans le bon camp, celui qui a décidé de l’avenir à Yalta! Même pas invitée!

         Donc diminuer le mérite des vainqueurs est une pauvre consolation, mais ça vaut mieux que rien!

   7. De toute manière évaluer arithmétiquement l’importance de telle ou telle contribution est absurde.

      Dans mon hit parade (sans jeu de mot) j’ajoute au matériel américain et aux peuples soviétiques, la stratégie de Hitler qui a été très mauvaise et l’hiver 41/42.
      De plus quand l’Union Soviétique arrête l’offensive Allemande le matériel US n’est pas encore en service il me semble.

      1.  » De plus quand l’Union Soviétique arrête l’offensive Allemande le matériel US n’est pas encore en service il me semble.  »

         Ce n’est pas l’URSS qui stoppa l’avancée allemande mais l’hivers rigoureux sur des troupes allemandes très mal équipée contre le froid sibérien. L’armée soviétique était très mal équipée en armements elle se faisait laminé par les allemands lors de l’offensive Barbarossa. C’est cette trêve hivernal qui a permis à l’URSS de reconstituer son armée avec l’aide des anglo-américains.

         D.J

   8. Je ne suis pas d’accord, l’URSS a contribué beaucoup plus que les États-Unis et pas par rapport au nombre de mort, à la durée de combat, etc mais aussi par le fait qu’au moins l’URSS n’avait pas à importer ce dont tout le monde oublie le rôle majeur pendant la guerre: le pétrole… Or on ne peut pas en dire autant des USA qui une fois sur le continent étaient en galère en matière d’approvisionnement et donc n’avançaient pas. L’URSS est la première à entrer à Berlin, Staline était une ordure, mais l’URSS est quand même a tout de même plus joué dans la victoire alliée (malgré sa position initiale) que les USA.

   9. « sans les vivres américaines fourni aux russes, l’urss serait tombé aux mains des allemands.  »

      Merci pour ce fou rire

   10. Certes, les morts ne sont pas un bon indicateur de la contribution d’un pays a la défaite allemande. Par contre, les pertes allemandes sur les différents fronts sont un excellent indicateur. Et très clair, en plus : 87% sur le front de l’Est. Autre statistique intéressante : un Allemand sur deux stationne en France était un blesse du front de l’Est en repos. No comment.

2. Il y a le pour et le contre.
   Par le pacte Molotov-Ribbentrop, l’URSS a laissé le champ libre à l’ouest à l’Allemagne. Hitler ayant eu la mauvaise idée d’attaquer l’URSS, elle s’est défendue. De là à dire qu’elle s’est portée au secours de l’Europe occupée… Disons qu’elle a maintenu sur son sol 80% des forces allemandes. Sans cela, l’ouverture d’un second front à l’ouest aurait été inenvisageable, vu les conditions dans lesquelles elle devait être faite.
   En France, nous n’avons vu que les Américains, les Britanniques, et les Français. Nous avons donc tendance à oublier le front de l’est.
   Ceci étant dit, l’URSS a perdu plus de 20 millions de personnes, civils et militaires, dans cette guerre. Ce n’aurait pas été approbation par Hollande de la politique poutinienne à l’égard des ex satellites de l’URSS que de participer aux célébrations moscovites.

   1. « l’URSS a perdu plus de 20 millions de personnes, civils et militaires, dans cette guerre. »

      Car l’URSS fusillait tout les soldats qui reculaient… Doit on vraiment commémorer cette barbarie ?

      1. avec la pologne et la chine, la russie est effectivement le pays qui a le plus souffert de la seconde guerre mondiale, votre anti-soviétisme devrait s’effacer devant le fait que sur les 20 millions de russes qui ont été enseveli par le conflit le plus meurtrier que l’humanité ait connue, peu étaient de vrai stalinien …

         1.  » entre deux dictateurs, le peuple russe a choisis celui qui parlait sa langue …  »

            soljenitsine

         2. Justement, il faut donc commérer les millions de gens qui sont morts à cause des méthodes de l’URSS et non la gloire de l’URSS.

            1. c’est ça : les russes sont méchants et les allemands sont gentils … c’est tellement simple !

            2. commentaire destiné à orson wells

            3. 08 05 , on commémore la fin de la seconde guerre mondiale ( à l’ouest ) c’est déja pas mal , s’il faut commémorer aussi les morts du communisme, certains ne vont plus rien y comprendre …

         3. Permettez moi de rappeller que les Russes pratiquaient la politique de la terre brulée et n’ont pas hésité à attribuer, lors de la reconquête des territoires perdus de très nombreux charniers aux allemands…retouchant habilement des photos prises par les allemands afin de les retourner contre les allemands une fois la guerre finie. Le problème, c’est qu’à ce jour nous n’avons aucun moyen de savoir quels étaient les charniers imputables aux seuls allemands de ceux imputables aux russes…ces derniers ayant fait disparaitre de nombreux documents compromettants lors de la libération.

   2. Ces 20 millions de mort sont due en grande partie de l’affaiblissement de l’armée russe par les purges staliniennes. Près des deux tiers des officiers supérieurs furent liquidé et 90% des généraux des corps d’armée. lors de l’opération Barbarossa les civiles russes ne pouvaient plus compter sur leur armée pour les protéger.

      D.J

      1. Staline tuait ses généraux tandis que Hitler ne les écoutaient pas. Dans les deux cas c’était de piètres militaires et dirigeants.

         Nous on avait Churchill et C. de Gaulle. C’est quand même autre chose !

         1. « Vous aviez Churchill et De Gaulle »?

            Vous étiez à Londres ou vos parents?

            Ou en France, avec Pétain?

            J’me marre!: les Soviétiques sont arrivés les premiers à Berlin et ont mis le drapeau rouge sur le Reichstag le 1/5/1945 (même si la photo date du lendemain). Et la capitulation fut signé le 7mai dans les mains soviétiques.

         2. Churchill et De Gaulle n’étaient pas du tout plus intelligents qu’Hitler ou Staline. Qu’ils aient été des monstres est fait, mais ces deux dictateurs demeuraient des hommes malins qui savaient se retourner après des échecs ou erreurs…
            Churchill et De Gaulle étaient simplement les »dirigeants » des Alliés, plaidaient une cause que nous trouvons juste et se battaient pour leur patrie comme n’importe quel dirigeant auraient pu et DU le faire.

   3. Si les anglais s’était effondrés comme la France, l’ouest aurait été bloqué, les américains ne pouvant plus débarquer, et le front nord-africain n’aurait pas existé. Or, ce front a affaibli l’Allemagne pendant qu’elle attaquait en Russie. Et en plus, ça a permis de leur couper une bonne partie de leurs ravitaillement qui passaient part l’Egypte.
      Quant aux soviets, ils se seraient fait écrasés sans l’intervention américaine, il ne faut pas oublier que le cours de la guerre à l’Est a changé quand le matériel américain est arrivé en URSS, en particulier les camions, qui ont permis aux soviets d’arrêtés d’être de vulgaires cibles immobiles pour les allemands…

      A mon sens, les anglais ont été la clé de voute de la victoire: sans leur résistance, les américains n’avaient plus nul part où débarquer, et l’URSS serait tombé avant que les américains n’ait eu le temps de dire « ouf ». Les anglais ont largement ralenti les allemands et c’est ce temps qui leur a fait perdre la guerre. Entre ça et le front d’Afrique du Nord, ils ont été bien plus déterminants que l’histoire ne s’en souvient. Au passage, c’est également leur travail en matière de cryptanalyse des codes allemands, ainsi que la mise au point du radar, qui a permis ensuite aux américains de solutionner les problèmes posées par les techniques de guerre allemandes.

      Au final, leur apport fut moins spectaculaire que ceux des américains ou des russes, mais sans eux…

      1. J’ajouterai aussi l’apport immense de leur empire colonial, qui a changé beaucoup de choses…

      2. pffff …. le cour de la guerre à l’est , n’a pas changé uniquement quant les ricains ont livré du matériel :

         il a d’abord changé quand ce sont les généraux de l’armée rouge qui ont repris la direction des opérations durant l’été 41 ( notamment joukov alors que staline, dépressif parlait de cesser les combats comme lénine l’avait fait 23 ans plus tot … ) , puis lors de la contre offensive devant moscou lorsque les division sibériennes sont entrée dans la danse. puis lors de l’été 42, lorsque les russes ont commencé par appliquer une stratégie efficace pour contrer le blitz krieg allemand .
         s’en dire que les allemands n’auraient probablement jamais pu l’emporter , tant le territoire russe est impossible à tenir ( difficulté de communication , partisans , population allemande inférieur à la russe … )

         1. Les soviétiques mourraient de faim… sans les territoires conquis à l’Ouest, l’année d’après ils auraient été écrasés par les nazis.

         2. Il n’y avait pas de blitz krieg à contrer… de là où partaient les Allemands (et à l’approche de l’Hiver), c’était impossible de répéter ce qu’ils ont fait à l’Ouest.
            L’offensive allemande à ce moment là était un choix idiot, choix décidé unilatéralement par le Führer et contre l’avis de ses généraux.

            1. la reculade de l’été 42, qui prépare la contre attaque et la bataille de stalingrad est clairement une stratégie d’esquive , comme celle de barclay de tolly en 1812 : ils attirent la vermacht sur un terrain ou elle ne peut pas manoeuvrer , trop loins de ses bases et attendent l’hiver qui leur est favorable …

      3. @Desproges54 : Entièrement d’accord avec vous. Les Soviétiques ne tenaient pas seuls face à l’Axe et on dépendait entièrement de la survie de la GB et donc de son empire colonial. Et celle-ci s’est faite grâce aux américains (& Co).

         Et n’oublions pas le front en Asie et dans le pacifique.

   4. Hitler à attaque l’URSS car Staline s apprenait à faire de même.

      1. C’est pour ça que lorsque l’opération barbarossa fut lancée, Staline est resté prostre et incrédule pendant une bonne semaine…

3. l’armée rouge aurait libérée jusqu’à presque 50% du térritoire des états européen actuels ; la population libérée par l’armée rouge s’élève à 120 millions de personnes dans 16 pays ; 6 autres pays ont été libérés par l’armée rouge avec les alliés ….l’armée rouge a perdu presque 12 millions de militaires dans cette guerre ; je suis d’accord avec jaques en ce qui concerne le peu de cas dont faisait part staline pour la chair à canon qu’il envoyait au front ; l’ex URSS a payé un trés lourd tribus durant cette guerre parce que leurs chefs étaient nuls ; peut être que si l’armée rouge avait eu des généraux adéquates , il y aurait eu moins de morts et nul besoin des USA pour écraser le nazisme ; mais bon , l’histoire en a voulu autrement ;

   1. Mais l’URSS avait d’excellents généraux … avant la guerre. Staline les a liquidés.

      Cette manière d’attribuer la victoire à l’un ou à l’autre est zarbi, frère. Sans la résistance acharnée des soldats russes, le IIIème Reich aurait mis la main sur les ressources russes. Sans l’aide matérielle US, personne n’aurait pu vaincre la machine de guerre nazie. Pourquoi trier ?

   2. « parce que leurs chefs étaient nuls  »
      Pas d accord du tout. Le mythe de la suériorité tactique allemande a été crée après guerre dans un phénomène quasi unique en histoire de valorisation du vaincu . Si les allemands ont perdu la guerre c est d abord parceque leur doctrine basé sur la victoire décisive était completement obsolete face à ma doctrine de l art opératif russe qui a été mis en place par des généraux brillant comme joukov ( voir : joukov de jean lopez ). Certe la débacle de barbarossa est entierement lié a l épuration mené par staline et son aveuglement… mais en resté là c est oublié bagration la plus grande opération militaire de l histoire mené avec un brio incroyable.

      1. L’objectif n’est pas de valorisé le vaincu mais c’est plus intéressant d’expliquer des débâcles à cause d’une infériorité technologique que stratégique.

      2. Disons que vous avez une vision biaisée de votre mère patrie.

         1/ les anglais ont forcé Hitler à maintenir 2 fronts
         2/ les américains ont inventé le brise glace moderne, permettant ainsi aux convois d’atteindre les ports situé en mer de barents…
         3/ les anglais et les américains ont apporté énormément de matière première et de matériel aux russes…matériels et matière première sans lesquelle les russes n’auraient jamais pu tenir (cf la colère de tonton Staline quand le convoi PQ-17 n’est pas arrivé)
         4/ les russes (et les anglais) n’auraient jamais tenu si les japonais n’avaient pas commi l’erreur d’attaquer une certaine baie

         Sans parler du fait que les russes n’auraient probablement pas tenu si les allemands avaient attaqué plus tôt…les T34 soviétiques n’auraient pas pu tirer parti de leurs larges chenilles…mieux adaptées au terrains gras que les chenilles étroites de chars allemands…ceci s’est avéré crucial à Koursk, puisqu’à cause de cela, les allemands étaient moins mobiles que les russes…associé au fait qu’ils avaient des chars plus difficiles à réparer sur le terrain que les russes…les russes avaient un matos plus adapté que les allemands…et c’est essentiellement ce qui leur a permi de tenir…

         1. Pas seulement plus adaptés. la fiabilité des T34 et leur blindage incliné qui interdisait la plupart des attaque de front ont poussé la wehrmacht a revoir certaines de ses conceptions. De même pour leur aviation qui, à défaut d’être fournie d’officiers capables, était équipée de matériel efficace ( ILL-2 Sturmovik, le YAK-3 qui tenait tête aux bf109, surtout entre les mains du Normandie-Niemen )
            Si la wehrmacht disposait d’une supériorité tactique indéniable au début de l’opération (meilleure communication, plus d’effectifs par rapport à une URSS rongée par les purges, meilleure organisation et préparation face aux errances du Kremlin ), la Russie a considérablement appris de ses erreurs. Les opération Uranus et Saturne ont été des succès.
            Attribuer la victoire Russe aux efforts américains est extrêmement réducteur.
            Et je doute très très fort que la Russie puisse être soumise à l’Allemagne Nazie. Lorsque les divisions SS ont investi le territoire, la population de l’ouest Russe a cessé de considérer les Allemands comme des Libérateurs au vu des exactions commises qui valaient bien celle des bolchéviks. Staline en profite pour relancer le patriotisme Russe. La wehrmacht était entraînée en guerre longue, Hitler était un piètre stratège, obsédé par des objectifs inaltérables, incapable de flexibilité.
            Pour finir, la Russie était minée par le socialisme, mais pas son complexe militaro-industriel, qui pouvait rivaliser sur de nombreux points avec celui des teutons.

   3. C’est plutôt l’inverse que l’on aurait du faire. Si les USA n’auraient pas été aussi naïf et auraient comprit le danger que l’URSS allait représenter ils auraient pu libérer la population des deux pays et épargner bien des souffrances à cause du socialisme dans le monde.

      1. Il n’y avait pas que les USA à être naïfs, hein…
         Et puis attaquer son propre allié au sortir de la guerre, alors que les fascistes n’étaient même pas encore jugés ou attrapés, c’était tout de même pas évident.

   4. Pas de participation véritable du soviétisme, mais le courage des soldats russes et autres qui montaient à l’assaut des mitrailleuses allemandes avec des mitrailleuses soviétiques dans le dos pour ceux qui s’arrêtent ou font marche arrière…

      1. Dans les deux cas, ils couraient à une mort certaine…d’autant que tous n’avaient pas de fusil…

4. L’URSS a envahi plus de pays que l’Allemagne pendant le pacte Germano-soviétique. L’URSS a plus contribué a attiser la guerre qu’a la terminer. Katyn…Les camps de concentration nazis étaient inspirés des Goulags. L’URSS et le communisme est le pire cauchemar du 20eme siècle que l’humanité a reçu. 100 millions de morts.

   1. Il est en effet difficile de considérer que les territoires repris par l’URSS étaient « libérés ». La plupart de ces pays n’ont vraiment retrouvé leur liberté qu’après 1991.

      1. Oui, heureusement qu’ils nous ont pas « libérés » d’ailleurs. Au moins quand les Américains libèrent c’est toujours pour de vrai 😀

         1. les chrétiens de syrie remercient les néoconservateurs américains d’avoir libéré l’iraq …

            non mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire !

            1. La situation en Irak a surtout à voir avec la politique désastreuse d’Al-Maliki et les tentatives de l’Iran de reprendre de l’influence. Pour ce qui est des chrétiens d’orient, comme les chrétiens d’occident, leur chrétienté ne les excusent pas de soutenir une dictature socialiste. Je trouve aussi que vous prenez pour acquis le fait que sans l’intervention US de 2003 le régime de Saddam tiendrait encore debout, comme si ce genre de dictatures absurdes étaient pérennes, toutefois rien n’est moins sure.

               Il faut ajouter que pour les chiites et les kurdes la situation en Irak est bien meilleure aujourd’hui que sous Saddam, seules les provinces de l’est ont des problèmes et il est très difficile de les liés à l’intervention.

5. 70 ans après je dis toujours merci au Commonwealth et tous les soldats des pays vaincus qui ont rejoint l’Angleterre qui ont continuer la lutte quand tout semblait perdu.

   « Jamais dans l’histoire des conflits humains un si grand nombre d’hommes n’a dû autant à un si petit nombre » Winston Churchill

6. Les livraisons de matériel de guerre US jouent un rôle important dès 43 et un rôle crucial en 44, en permettant aux Sovs de trouver la mobilité (camions, jeeps) et les moyens de contrôle (radio, téléphones) qui leur faisaient défaut. Sans les Studebakers, l’Armée rouge n’aurait pas atteint l’Elbe en mai 45 et il y a gros à parier que l’US Army aurait pris Berlin. Sur un plan economique général, les Alliés évitent par leurs livraisons à Staline d’avoir à réduire son effort de guerre dès la fin de 42. Locomotives, rails, aciers spéciaux, chimie fine et pétrochimie, denrées alimentaires, vitamines, bottes etc. ont été livrées en masse, soulageant des populations, un système de production et de transport au bord de l’effondrement. Hitler a fait la pari de la supériorité technologique (fusées, jets, arme atomique, sous-marins XXI et XXIII) contre les Occidentaux et non contre les Sovs : les premiers ont diverti directement les 3/4 de l’effort de recherche teuton. C’est sans doute dans le domaine des poudres et explosifs que l’apport US est le plus déterminant, dès 1942. Qu’auraient donné les légendaires préparations de l’artillerie rouge s’il avait fallu les réduire à 20 coups par pièce comme les Allemands seront contraints de le faire en 1944 ? Il n’en reste pas moins que la perception de l’apport soviétique à la victoire est complètement biaisée en Occident… comme elle l’est en Russie où l’on ne reconnait pas volontiers l’effort anglo-américain. Egalement gênant me parait l’équivalence « victoire soviétique = victoire russe ». C’est faire peu de cas des millions de morts biélorusses, ukrainiens, caucasiens, asiatiques, qui portaient eux aussi l’uniforme soviétique ou se battaient comme partisans dans les pires conditions. Enfin, les Russes d’aujourd’hui ne disent jamais un mot de l’apport énorme des Juifs -proportionnellement à leur nombre- parmi les combattants. La Luftwaffe n’est jamais au complet en URSS, accaparée par d’autres tâches imposées par les Anglo-saxons, en Afrique et au-dessus du Reich. En nombre de pilotes allemands, tous types confondus, 1 sur 2 n’est pas en URSS en 41 et 42, 2 sur 3 en 43, 3 sur 4 en 44

7. La question de savoir qui a le plus contribué à la victoire contre l’allemagne nazie est complexe. Pour tout dire, je ne pense pas que l’on puisse la trancher. On doit saluer tous les pays qui ont participé à la défaite du nazisme au lieu de faire l’expert comptable

   1. Oui, d’où le nom D’Alliance 😀

   2. Merci pour ce commentaire, si des éléments de réponses peuvent être apportés ce n’est pas en un commentaire. D’ailleurs, ce ne sont pas l’URSS, les US ou autres agrégats abstraits qui font la guerre mais bien des individus, bien souvent apolitiques, dont l’effort et le sacrifice sont sans aucune mesure. Chier dans son benne, creuver la dalle, tuer des etres humains, voire ses camarades canner et recevoir une medaille avec un peu de chance. Donc jeep ou pas jeep, au final le mec va pas sauter au plafond. Je déteste le régime soviétique pour son caractère mortifère mais je n’oublie pas ces soldats slaves, victimes de leur régime et de cette guerre.

8. De Gaulle était typiquement français : on appelle à l’aide, on est bien content que les Américains viennent et après hop on devient ingrat et on fait dans l’anti-atlantisme tout en s’acoquinant avec les communistes pour gagner en voix et influence..Heureusement cette période est révolue et l’Histoire a fait son oeuvre. 🙂

   1. En effet, je ne comprend d’ailleurs pas comment des libéraux peuvent admirer celui qui n’est qu’un étatiste qui a en plus passé toute la guerre caché chez des gens qu’il na fait que critiquer après.

      1. Tout à fait. Alors certes, après la guerre il fallait bien qu’un Etat soit là pour coordonner la reconstruction car il n’y avait plus de secteur privé à proprement parler, mais il est allé un peu loin.
         Néanmoins il n’était pas déraisonnable non plus : la retraite à 60 ans il l’a fait en sachant bien que pas mal de gens à l’époque n’arriveraient jamais jusque là et en sachant que la population était très jeune. Il ne pouvait pas prévoir l’écroulement de la natalité et les progrès gigantesques de la médecine.

         1. Le système de traite par répartition a été adopté sous Vichy (décret loi du 14 mars 1941).

            La retraite à 60 ans c’est Mitterrand en 1981.

            1. OK, dans ce cas je n ‘ai rien dit, mes cours d’Histoire datent d’il y a si longtemps que ma mémoire me joue des tours.

      2. Faudrait citer vos sources, sinon vous pouvez lire une bio de De Gaulle, par exemple celle de Wikipédia. Vous verrez que de Gaulle s’est battu en 14-18 puis en 1940.

         Appelé au gouvernement en juin 40, Secrétaire d’Etat, il veut contrairement à Pétain et à Weygand, continuer la guerre au coté des anglais. ll rejoint l’Angleterre où se trouvait alors l’essentiel des forces françaises (après Dunkerque).

         Quant à vos critiques de l’étatisme de de Gaulle, rappelez-vous que son budget était à l’équilibre, et le chômage quasi nul ! Qu’il est parti à la première réticence de l’électorat ! Trouvez donc un chef d’Etat à la hauteur ! et on en reparle.

   2. Un pays qui a toujours était membre de l’OTAN qui fait dans l’anti-atlantisme, ça vous prend souvent d’écrire des conneries?

      1. L’OTAN est avant tout une alliance entre les pays d’Europe même si les USA sont la puissance qui a le plus de force de frappe. Toute cette propagande comme quoi l’OTAN servirait avant tout les intérêts américains (ce qui est de plus en plus de toute évidence faux quand on voit les événements récent) c’est avant tout de la propagande soviétique pour laisser l’Europe sans défense face à la Russie.

         1. Cher « un lecteur »:
            Mais l’intervention de l’OTAN en ex-Yougoslavie ne favorisait pas les intérêts européens, mais faisait plaisir aux USA.
            Et Chirac a bombardé Belgrade….. et on a filé le Kossovo aux Albanais….. Et créé un Etat islamique en pleine europe (Bosnie).

            1. « Mais l’intervention de l’OTAN en ex-Yougoslavie ne favorisait pas les intérêts européens »

               Une quelconque démonstration ?

      2. Des c*******? De Gaulle n’aimait pas l’Amérique c’est connu, quand à l’OTAN c’est surtout sous Sarkozy qu’on en a vraiment fait parti intégrante parce qu’avant l’engagement était vraiment tiède, c’était juste histoire de dire « coucou on est là »…

         1. et l’amérique , elle aimait de gaulle ?

            1. De Gaulle avait il une bonne raison de ne pas aimer les USA ou était il animé de la même haine inexplicable que vous ?

            2. inexplicable ? je suis un indien d’amérique : oumfa ! oumfa !

            3. Vous faites parti de ces gens qui ont des privilèges inimaginables et qui passent leur temps à se plaindre ? En effet cela ne surprend pas.

            4. j’ai pas compris là ?

      3. J’adore De Gaulle pour son esprit d’indépendance, et son génie politique mais l’idée initiale de construction politique Européenne pour se libérer de la toute-puissance américaine est clairement et avant tout son oeuvre…

      4. Toujours membre de l’OTAN la France? Hum…. Mouais, disons officiellement, mais entre 66 (donc sous De Gaulle) et 2007, la France s’était retirée de l’organisation, pas totalement, puisqu’elle restait affiliée officiellement, sauf que dans les faits, elle n’y participait plus.

9. Et si on posait la question aux Polonais?

   La question ambigue du sondage amène des réponses moins significatives de la conscience historique que de la sensibilité politique actuelle.

   Demandez: « qui durant la guerre oeuvra le plus à sauver la France de l’occupation fasciste? »

   Pas nécessairement Roosevelt…

10. Le mérite de L’URSS c’est tout de même de s’être préparé à la guerre avec l’Allemagne, même si c’est malgré Staline, plus que grâce à lui.

    Pendant ce temps en France, ni l’ Etat-major, ni le Gouvernement, ni la Chambre n’ont rien fait pour suivre la course aux armements, et aux nouveaux usages qui pouvaient en être fait. Par ces manquements inexcusables la République a trahi la Nation.

    voir La chute de la IIIe République du journaliste américain Willial L. Shirer

    1. Pas tout à fait exact. Hitler craignait, à juste titre, l’armée française. Elle était plus puissante dans tous les domaines. Le problème, c’est pas l’armement. Le problème, c’est que la France, grande admiratrice de l’Allemagne nazie et de sa planification à outrance, n’a tout simplement pas voulu réellement résister. Quand on regarde la France des années 30, idéologiquement, on est plus près de l’Allemagne que de l’Angleterre…
       Au final, c’était bien joué, puisque la France s’est laissée envahir, jouant donc sur les deux tableaux: si l’Allemagne gagne, nous nous sommes soumis et avons participé à l’effort de guerre, donc on est du coté des vainqueurs. Si les alliés gagnent, et bien nous nous sommes fait envahir militairement, ce n’était pas un soutien à l’Allemagne, et nous sommes donc du coté des vainqueurs!

       1. Après le Traité de Versailles, la Reichwehr s’est réorganisée via un Etat-major et une Ecole de Guerre clandestins, le Truppnamt. Tous les enseignements du 1er conflit mondial ont été assimilés : armement, coordination, entrainement, subsidiarité, innovations. Une armée d’élite en est sortie.
          Pendant ce temps là dans l’armée française, c’est l’immobilisme doctrinal avec Pétain Weygand et Gamelin, chefs de l’armée d’un régime pacifiste.

          Bref le modèle militaire allemand (et britannique) était l’entreprise privée, le modèle français l’administration. La campagne de France a rendu son jugement.

       2. C’est sympa pour les soldats français morts en 40,pertes plus fortes que sur la pire et même durée de 14-18.
          Les anglais se sont engagés assez peu en France en 40,le contraire aurait peut-être fait la différence.
          L’armée française s’est sacrifiée pour que l’essentiel du corps expéditionnaire anglais puisse partir à Dunkerque.

    2. Je vous invite à lire le « salaire de la destruction », c’est documenté et chiffré, très intéressant de surcroit. On n’y apprend qu’Hitler est passé à l’offensive en 39, car il n’avait aucun intérêt à attendre. La course aux armements étaient de plus en plus ingerables pour l’Allemagne face aux démocraties.
       La bataille de France c’est 2439 chars allemands contre 3254 chars français lourdement motorisés, 4200 si on compte les UK, la Belgique et la Hollande. 3578 avions contre 4469 pour les alliés (les français ce sont vu livrer des avions américains pour le coup). En fait les forces alliées étaient supérieures. L’Allemagne a gagné la bataille selon une méthode qui a fait ses preuves depuis Napoléon au moins lorsque une armée est inferieure : concentrer ses forces en un point et disperser par un système de leurs celle de son ennemie. Le reste est juste un mythe pour masquer la nullité de l’État major français et anglais lors de cette bataille. C’est seulement l’imbrication fatale des plans opérationnels allemands et alliés qui provoquèrent la défaite de la France.

       L’armée qui entra en URSS, l’ostheer, était autrement plus impressionnante.

       1. Entièrement d’accord sur la sclérose de l’Etat-major français, qui avait dormi sur ses lauriers de 14-18. Mais cet immobilisme doctrinal avait des conséquences funestes. Sur le ravitaillement carburant des blindés, les liaisons radio et la polyvalence des armements .

          Songez qu’à aucun moment le coup de faucille Sedan-Abbeville n’a pu être sectionné par une contre-attaque coordonnée venant du Nord et du Sud ! L’entrainement (campagne de Pologne) a joué aussi puisque Guderian a pu tenir impunément au milieu des forces françaises, belges et anglaises ! (canons allemands polyvalents anti-char et anti-aérien, pas de liaison radio coté français). Une guerre de retard !

       2. La ligne maginot condamne à la défensive,pour ça on n’a pas attaqué l’Allemagne quand elle agressait la Pologne,l’armée allemande divisée aurait eu deux fronts,ce que redoutait Hitler.

11.  » l’armée rouge aurait libérée jusqu’à presque 50% du térritoire des états européen actuels ;  »

    L’URSS n’a rien libéré du tout elle a remplacé une dictature par une autre.

    D.J

12. Si l’on s’en tient à certains chiffres; les mérites attribués à l’URSS, la victorieuse de la guerre, semblent incontestables. L’URSS a contenu à elle seule 200 divisions de la Wehrmacht contre une vingtaine simultanément sur le front ouest. Et que les pertes totales du Reich sur le front russe, se monte à 80% des pertes totales pour l’armée allemande. Des chiffres qui semblent bien balayer toutes objections. Et pourtant ,cette victoire essentiellement soviétique contre l’Allemagne tient de l’idée reçue.

    N’oublions pas qu’avec l’invasion de la Russie en 1941 par Hitler; les armées soviétiques se sont fait laminées par la Wehrmacht. Leurs survies; ils la doivent à l’hiver russe, qui au porte de Moscou en novembre a stoppé net l’armée allemande très mal équipées pour affronter des températures en dessous de -30 degrés. De plus, seulement 3 mois après l’invasion de l’union soviétique; l’armée russe étrillée et très mal équipée, reçu une aide matérielle anglo-américaine considérable:

     » Des millions de tonnes d’approvisionnement, dont 351’000 camions, 13’500 blindés, 35’000 motos,, 78’000 jeep, 22’200 avions, 90 cargos, 13’000 canons, 346’000 tonnes d’explosif, 132’000 mitraillettes, 2000 locomotives, 11’000 wagons, 2,7 millions de tonnes d’essence et de lubrifiants, 4,5 millions de tonnes de rations alimentaires, 380’000 téléphones de campagne, 15 millions de paires de bottes, sans compter les montagnes de cuivres de nickel de caoutchouc etc…Sans ces apports en matériel; l’armée soviétique qui était très mal équipée et essentiellement hippomobiles, aurait probablement jamais tenu contre les nazis et aurait eu aucune possibilité de contre offensives efficaces. Staline lui-même à la conférence de Téhéran; reconnu que sa marche de manoeuvre, reposait sur 60 divisions qu’il déplaçait d’un front à l’autre. Manoeuvre qui aurait été impossible sans l’apport de wagons, de camions etc… des anglo-américains pour toutes la logistique et le déplacement de la troupe. Si le nombre de divisions allemandes fut relativement faible sur le front ouest; il faut tenir compte des énormes mobilisations de main- d’oeuvre et de matériel de construction ( des lignes Siegfried, ligne Gothique et le mur de l’Atlantique ) d’unités navales de la marine allemandes pour la défense des côtes d’Europe occidentale et surtout d’escadres aériennes dispersées entre la mer du Nord, la Manche, l’Atlantique et la Méditerranée « . De plus les allemands ont du abandonné Koursk ( bataille décisive sur le dénouement de la guerre ) parce que les alliés débarquaient au même moment en Sicile.

    Une autre des raisons et non la moindre qui a considérablement affaibli toutes capacités opérationnelles de la Wehrmacht; fut la destruction du tissu industriel allemand par les bombardements aériens anglo-américains et surtout la production d’essence qui fut réduite presque à néant.

    N’oublions pas non plus que les alliés sont aussi aller combattre les allemands et les italiens en Afriques du Nord et que la deuxième guerre mondiale fut également déroulée dans la Pacifique contre les japonais. Or, ce conflit titanesque dans le Pacifique, ce sont essentiellement les américains qui l’on mené et gagné.

    Source: Le Point – Historia

    D.J

    1. Il manque une raison majeure de la défaite Allemande dans la campagne de Russie qui fut aussi fatale à la grande armée le Typhus.

    2. L’hiver’ la pluie mais aussi les erreurs stratégies allemandes. Le front était beaucoup trop étendu (plusieurs milliers de km), d’une part, et la volonté de récupérer le pétrole du cocase plutôt que concentrer les efforts sur Moscou a été fatale. Les réservés russes étant quasi inépuisables, il fallait agir le plus vite possible. L’Allemagne ne pouvait pas tenir une guerre d’usure.

       1. la volonté d’hitler de transformer les territoires conquis en  » forteresse  » et l’ordre de résister jusqu’à la mort , coûtera énormément de vie allemande. cela allait à l’encontre de la guerre de mouvement que les généraux allemands appliquaient à merveille depuis 39. c’est derniers s’opposeront sans cesse au  » fuhrer  » ( von manstein sera relevé et guderian en viendra même aux mains avec hitler )

          quand a concentrer les efforts sur moscou, ça n’a pas beaucoup réussis aux français en 1812 …

          1. En tout cas les généraux allemands préféraient faire route vers Moscou pendant l’été que l’automne mais Hitler n’était pas de cet avis.

             1. l’attaque sur la russie était trop tardive , comme pour napoléon en 1812. la faute à mussolini et à la campagne de grèce …

                quels cons ces pioustres !

       2. Sans le pétrole russe en même temps… il y a plus de tank, hein :p

          1. Je n’ai pas dit que c’était idiot mais c’est un élément parmi bcp d’autres. L’opération barbarossa était millimétrée, le moindre écart ou retard était fatal en fait.

       3. Il y a eu aussi le fait que l’URSS a pu laisser sa frontière maritime sans protection après l’entrée en guerre des USA face aux Japon, et donc concentrer la totalité de ses forces sur le front de l’EST.

          1. et surtout grâce à sorge …

    3. Même Staline a reconnu que la victoire n’aurait pas été possible sans l’effort américain.

    4. Les capacités industrielles allemandes sont restées importantes jusqu’après la défaite et ce grâce a Speer.

       Autant contre l’ennemi extérieur ( les alliés) que contre Hitler lui-même pret à lancer le suicide de son pays à la fin.

       1. Il ne faut pas croire ce qui se dit sur Speer, surtout si c’est Speer qu’il l’a dit. Sa collaboration avec Himmler était bien plus étroite qu’il ne l’a affirmé et son jusqu’au boutisme bien plus prononcé également.

    5. Remercions Mussolini D’avoir retardé Barbarossa de trois mois. Staline était averti de la date de Barbarossa ,il n’a pas voulu y croire même plusieurs jours après qu’elle ait débutée

13. Pacte Molotov–Ribbentrop, Lend-Lease, la « libération » soviétique… toussa.

14. Une belle preuve que le niveau culturel est en chute libre, ce sondage… Loin de moi l’idée de glorifier le régime Soviétique, mais le tribu payé par la Russie au cours de cette guerre reste le principal facteur qui a réussi à enrayer toute la mécanique de guerre de la Wehrmacht. Ce sont les Russes qui qui ont fournis le gros du prix du sang face aux Allemands. J’ajouterais même: ils ont tenu face aux Allemands et avec le handicap monstrueux que constituait le régime Stalinien planté dans le dos. L’aide américaine colossale destinée à « oncle joe » n’est certes pas en reste, mais il faut des bras pour tenir un fusil. Et tant qu’à parler des autres facteurs importants mais secondaires AMHO, rajoutons la stupidité des décisions d’Hitler, à vouloir attaquer sur de telles bandes de front de manière simultanée, à interdire tout repli, limoger des généraux à tout va…

    Mais c’est dans le ton du moment de taper sur du Russe, alors tout ce qui sent un peu trop le slave revet un aspect négatif, c’est devenu…pavlovien haha.

    1. + 5

    2. Que vaut-il mieux ? Mourrir des balles de son gouvernement ou de celles des ennemis de son gouvernement ? Une balle est une balle. Un mort est un mort.

       Après, juste pour l’info, les allemands n’ont pas maintenu 2 fronts (1 avec les anglais, 1 avec les russes), mais 3…puisque de nombreux U-Boot étaient déployés dans le pacifique (et l’océan indien) pour soulager l’allier nippon en coulant de nombreux convois…si ces U-Boot n’avaient pas étés déployés dans le pacifique, il ne fait quasiment aucun doute que l’URSS se serait éffondrée car elle ne produisait pas assez de certaines matières premières indispensables à l’effort de guerre.

       Donc ce n’est ni du pro-américanisme, ni de l’anti-communisme…simplement des faits…

       1. On ne peut pas refaire l’histoire. Mais donner des opinions. La mienne étant qu’ avec ou sans l’aide des USA, l’URSS serait venu à bout des armées allemandes. Un régime « normal » se serait effondré sans nul doute. La monstruosité du régime Stalinien a fait exemple de toute sa démesure dans l’acharnement meurtrier lors de la bataille de Stalingrad. De toute façon c’est un peu comme la question de l’oeuf ou de la poule ^^

          1. L’URSS n’aurait jamais tenu sans les ravitaillements US. Le socialisme étant ce qu’il est, l’économie planifiée ne produisait pas assez d’acier, de balles et de camions pour permettre à la russie de supporter un effort de guerre prolongé…cela dit, les même causes produisants les mêmes effets, la même chose était vraie en allemagne…les matières premières auraient bien fini par s’épuiser…après, de là à savoir qui les aurait épuisées en premier…

             1. A ceci prêt que la Russie ne manquait pas de sa matière première principale, la chair à canon. Le temps c’est du sang, comme disait Tchouïkov :/

    3. Ouais bien qu’une grosse partie de morts soviétiques sont directement liés à leur régime idéologique stupide : épurations des officiers avant la guerre, massacre des déserteurs, etc.. bref on ne peut pas faire le rapport, un peuple qui perd nombre de ces citoyens vainement n’est pas spécialement « courageux », il est tout simplement con.

    4. Comme si il n’y avait que des russes qui se sont battus pour l’URSS ou que les russes étaient les seuls slaves…

15. Les Russes sont les grands artisans de la victoire contre les allemand et les français doivent les en remercier. Je n’enlève pas non plus le mérite des américains mais franchement, ils sont venus après que les allemands commençaient a devenir fébriles ( défaite à Stalingrad ). Sans la bravoure des russes les américains ne pouvaient pas remporter la campagne française.

    1. Sans les balles et les conserves made in USA, les soviétiques ne seraient allés nulle part 😉

       Pour l’annecdote, la recette du ragoût en conserve « made in USA » plait toujours beaucoup en russie (cherchez à « Russian American Canned Stew » sur English Russia)…

       1. C’est dur à dire.

          Les alliés étaient en capacité d’ouvrir un front de l’ouest bien plus tôt. Mais il aurai été couteux en vie humaine pour les E-U. et l’empire britannique.
          Ils auraient épargné des vies slaves.

          Il y à fort à parier que Rossevelt avait tout intérêt à laisser aux Russes la charge de l’inversion des rapports de forces.
          Churchill pensait des l’entrée en guerre des E-U. qu’Hitler était foutu. Il avait raison. Restait à savoir qui allait supporter l’effort principal d’anéantir les nazis.

          1.  » les alliés étaient en capacité d’ouvrir un front à l’ouest bien plus tot …  »

             facile à dire : quand on voit les résultats du débarquement de dieppe et de la poche d’anzio en italie du sud , je serais moins péremptoire !

             1. C’est ce qu’il ressort des mémoires de Churchill. Staline à insisté pour voir le débarquement se réaliser bien plus tôt. Les alliés l’ont retardé.

                L’attaque de l’Afrique du nord par les E-U a consisté à former des bataillons à la guerre.

                Selon le Churchill de 1942, un débarquement était possible à la date du 1er avril 43 dans le cas d’un brusque effondrement allemand ou comme sacrifice si la résistance russe venait a s’écrouler.

                Plus tard, il reportera la date pour la fin de l’été 43. Il s’agit du plan « round-up ».

             2. pour ce que je sais , churchill a surtout insisté pour un débarquement dans les balkans ( gallipoli ne lui avait pas suffit ! ) il ne croyait pas à un débarquement dans l’ouest de l’europe…

    2. @ Ciro,

       On a assez expliqué qu’après l’offensive Barbrossa l’armée soviétique fut laminée car très mal équipée et victimes des purges de Staline que seul l’hivers russe a permis de stopper l’offensive allemande aux portes de Moscou et que l’armée russe doit sa forte reconstitution par l’apport massif de matériel de guerre et de logistique des anglo-américains. Et que les bombardements alliés sur les industries allemandes ont aussi affaibli la Wermarcht sur le front est.

       On a aussi oublié de mentionné que se sont les alliés qui ont détruit les capacités des bombardements de V1 et V2 que les russes se serait pris tôt ou tard sur la tronche.

       Dire que les Russes sont les grands artisans de la défaite allemande supposerait qu’ils auraient pu se battre et vaincre les nazis sur tout les fronts. Front est et ouest compris maritime, front africain et guerre dans le pacifique contre les japonais. Je doute qu’ils y seraient arrivé.

       Les soviétiques ont bel bien contribué à la défait nazi. Mais c’est aussi parce que on les a fortement aidés.

       D.J

16. Moi je pense que 80% de la wreimarth etait ocuper a l est . Si hitler n avait pas decider d envahir l immense russie et abandoner la bataille d angleterre pour se concentrer sur le front russe . Les nazies aurait 100% d homme a l ouest donc des millions et millions et je suis sur que l amerique n aurait jamais risquer d engager 1 autre front car il etait en pleine guerre face a l empire du japon . Je pense que sa serait regler a coup de bombe nucleaire sur l europe .

    je sais qu a la base la 1ere bombe etait preparer pour etre jeter sur berlin mais pas pas prete attends au moment de l avancer americaine sur l allemagne.

    1. Je ne le pense pas et pour plusieurs raisons :

       1/ les anglais et surtout Churchill sont de gros farçeurs (j’y reviendrais après)
       2/ l’angleterre est une île…et sans marine adéquoite, point de salut…la seule option de l’allemagne était de continuer à bombarder l’angleterre.

       Pour les « farces » des anglais aux allemands :
       1/ La fameuse « Opération Fortitude » et ses chars gonflables, son faux traffic radio, etc. pour masquer le lieu du débarquement aux allemands
       2/ « Operation Charriot », destinée à planter un navire américain camouflé en navire allemand bourré d’explosifs en plein dans les portes de seule cale sèche à même d’accueillir le Tirpitz en remontant l’un des estuaires les mieux défendus de la terre…cette opération marque la naissance des première unités commandos. Résultat : les portes de la cale sèche ont sauté, la rendant inutilisable et rendant impossible l’utilisation du Tirpitz en atlantique nord…ce dernier a fini par être coulé alors qu’il était au mouillage depuis de longs mois dans un fjord norvégien.
       3/ « Operation Frankton », destinée à couler des navire ancrés à Bordeaux…en remontant l’estuaire de la gironde – l’autre estuaire le mieux défendu de la terre – en canoe ! Résultat : quelques navires bien amochés…et surtout un impact énorme sur l’amirauté allemande qui ne se sentait plus en sécurité dans ses propres ports.
       4/ « Operation Mincemeat », destinée à camoufler le débarquement en sicile…en faisant passer un clochard mort sous un pont de Londres pour un major des royal marines transportant les plans d’un débarquement dans les balkans…
       5/ …

       1. Hitler aurait du continuer à bombarder l’Angleterre et notamment ses bases aérienne. Il a décidé sous l’impulsion de Goering de bombarder Londres/ Fatale erreur.

          Même Goering qui a soutenu qu’il pouvait ravitailler Stalingrad ….

          1. hitler n’a probablement jamais eu l’intention de débarquer en angleterre . d’ailleurs, comment l’aurait-il pu alors que la royale tenait la mer , ce qui par ailleurs, explique très bien mers el kébir … il escomptait que les anglais accablé sous les bombes, allaient demander la paix. comme bonaparte en 1812, il s’est lourdement trompé.
             pour les anglais, le problème ne pouvait pas se régler par une paix séparée, mais par une liquidation du régime nazi et un affaiblissement durable de l’allemagne , il était hors de question que l’allemagne domine tout le continent européen.

             1. Il a été très clairement établi que l’Allemagne avait planifié l’invasion de l’Angleterre ( seelöwe). Quand à connaitre l’intention personnelle du fuhrer … Évidemment qu’une capitulation lui aurait suffi. Le 19 juillet 40 il fait une « proposition de paix » aux anglais. En son absence, il a poursuivi l’effort de guerre en essayant d’écraser le moral des britanniques. Si Hitler avait poursuivi le bombardement des bases aériennes il aurait pu envisager un débarquement.

                Mais Hitler raisonnait comme un caporal, toujours au niveau de l’humain et pas forcément d’un point de vue militaire. Il a suivi les mauvais conseils de Goering.

                Du point de vue britannique mers el-kébir était une nécessité absolue.

17.  » Sans les US Adolf n’aurait même pas existé, c’est Wall Street qui l’a financé, car ils voyaient en lui l’homme qui fallait pour écraser les Soviets. Sans les industriels US Hitler n’avait pas de carburants (Rockfeller, Dupont de Nemours) et une cinquantaine d’autres tels que Ford etc..  »

    Vous oubliez un peu vite que se sont surtout les puissances européennes comme la France et l’Angleterre qui ont laissé l’Allemagne se réarmé en dépit des conditions après l’armistice suite à la défaite de l’Allemagne en 1918 et des accords de Munich dont ont sait que ce fut une carte blanche pour qu’Hitler déclenche les hostilités. Accords de Munich qui ne fut pas signé par les USA.

    Et je vous rappel qu’un temps dans les année 90 avec l’affaire des avoirs juifs en déshérence et la propagande gauchiste relayés par la presse surtout suisse en disant que ceux qui avaient financés Hitler et que l’on accusait d’avoir prolongé la guerre de 2 à 3 ans étaient les banques helvétiques. Le vent à tourné dés 2001 après les attentats du 11 septembre avec le regain d’antiaméricanisme surtout suite à la 2ème guerre du golf. L’Amérique est soudainement devenu le responsable de tout les malheurs du monde y compris pour la montée du nazisme.

    Il n’y avait pas que les américains qui commerçaient avec l’Allemagne mais le monde entier.

    D.J

18. Pour les US, il fallait (entre autres) empêcher les soviétiques de descendre jusqu’en bas de la « botte » (Italie). (- http://www.herodote.net/5_juillet_1943-evenement-19430705.php ).

19. Durant la guerre il y’a avait 1 résistant pour 10.000 habitants.
    Le 8 mai 1945, il y avait 10.000 résistants sur 10.000 habitants.
    Nous visons le même phénomène en 2015, car nazisme et islamisme c’est, comme dirait moto, kifkif !

    1. et en mai 45, il y avait 50 topinambours pour 1 habitants …

20. Classe la photo de Reims en Alsace ! Ce sont des tenues alsaciennes que portent les jeunes femmes … Vive la géographie.

    1. La place Royal se situe bien à Reims :
       https://www.google.fr/maps/@49.255621,4.03395,3a,75y,9.72h,100t/data=!3m4!1e1!3m2!1sr_f3lLWZpyuYf-wUyVusnQ!2e0?hl=fr

       Comme vous dites : vive la géographie !

21. Encore le Maréchal !!!
    Ce sont les Socialistes et les Communistes qui lui ont donné les pleins pouvoirs..
    Il faut le rappeler chaque jour.
    Et l’autre guignol de Franciscain, qui s’est fait serrer dans les bras du maréchal et reçu forces bises.
    Puis récita son discours pour prouver son admiration et donner son allégeance, au Maréchal..

    Des actes oubliés par leurs idolâtre des merdias (95% se revendiquent de gauche), mais si un mot est prononcé alors c’est terrible… Pour les Français qui ne sont pas si stupides qu’ils ne le croient dans nos merdias : les Actes sont plus grave qu’un mot.

    1. marion maréchal n’a rien à voir là dedans …

22. « Même par rapport à 1994, la tendance est similaire : les États-Unis ont gagné 5 POINTS DE POURCENTAGE en 21 ans, tandis que l’URSS a chuté de 2 POINTS DE POURCENTAGE »

23. Les français ignorent désormais aussi l’Histoire !
    La guerre a coûté 500.000 hommes aux américains … et 27 millions de soldats russes !!!

    Et c’est bien la Russie qui a vaincu l’Allemagne, les alliés ne jouant que l’appoint, mais héroïque.

    Deux facteurs ont joué contre la réalité historique : le fait que le vainqueur est devenu une dictature communiste, et la fanfaronnade visant à faire croire à la France qu’elle avait joué un rôle essentiel.

    1. « La guerre a coûté 500.000 hommes aux américains … et 27 millions de soldats russes !!! »

       ça ne veut absolument rien dire, ce point a été discuté plusieurs fois.

24. Il ya aussi une veuve Maréchal, vieille, de cette époque, actionnaire principal du Carnard enchaîné.