Par le Parisien libéral.

Que dit Marisol Touraine ou Laurence Rossignol ? « La question de la PMA n’est pas la question qui préoccupe de façon majoritaire les Français. » « Le projet n’est pas à l’ordre du jour. »
De qui se moque le gouvernement ?
Déjà, si des centaines de milliers de Français étaient descendus manifester dans la rue l’an dernier, c’était, à part une minorité d’homophobes convaincus, non pas pour empêcher les gays de vivre en couple, mais précisément pour lutter contre les conséquences du mariage pour tous sur l’adoption et la filiation, dont la PMA reste un développement quasi certain. Or, puisque le mariage pour tous existe, on ne pourra pas empêcher l’accès à la PMA, comme le note Christine Boutin. C’est logique ! En France, le mariage donne accès à la parentalité. Donc si le mariage est accessible aux couples gays, il n’est pas logique qu’ils soient privés de droits liés à la parentalité. De plus, les techniques de PMA et de GPA existent, à l’étranger notamment.
On comprend que les militants de « La Manif pour Tous » restent en alerte :
[VIDEO] La #Manifpourtous rassurée sur la PMA mais reste « en alerte » http://t.co/hhDGkoeb8Q #AFP pic.twitter.com/HwhuCTmzod
— Agence France-Presse (@afpfr) 28 Avril 2014
D’ailleurs, la circulaire Taubira (accès à la nationalité française d’enfants nés par gestation pour autrui (GPA) à l’étranger alors que la technique est illégale en France) n’est pas abrogée. Il est donc toujours possible pour les riches, ceux que le Parti socialiste est censé détester, d’aller à l’étranger pour trouver une surrogate mother prête à porter un enfant pendant neuf mois.
On voit donc clairement que le Parti socialiste, à commencer par le Président Hollande, n’a poussé le mariage pour tous que dans une démarche purement communautariste et opportuniste, sans aucune conviction derrière, et qu’il a trompé les personnes pour qui le mariage gay correspond à une vision philosophique. Nous soulignions, le 30 janvier 2013, à quel point il était illogique de créer le mariage gay et, dans le même temps, de refuser la PMA et la GPA sur des critères moraux ou éthiques (« non à la marchandisation »), surtout après avoir promis, comme Christiane Taubira le faisait, un « changement de civilisation ».

Quand on pense que le gouvernement aurait pu économiser tant d’énergie en supprimant le mariage civil et en laissant les gens s’organiser par eux-mêmes en signant des contrats qui ne regardent qu’eux…
—
Sur le web.
2 réponses
Bon article non partisan et sans a priori moraux sur les uns et les autres. On tend vers l’objectivité. Bien vu.
(Le pays au bord de la guerre civile ? Mouarf)
Dommage de voir Contrepoints reprendre des articles se faisant l’écho des plus gros bobards des antis.
Non, la loi n’ouvre pas la PMA aux homos.
ça fait un bail que la PMA n’est plus réservée aux mariés : elle est réservée au couple. En toute bonne logique les homos auraient déjà accès à la PMA sans être mariés et en étant seulement pacsés, et ce depuis un petit moment.
Seulement voilà : elle est réservée aux couples INFERTILES, reconnus médicalement. Par définition les homosexuels ne sont pas dans cette situation assez d’intox et de propagande !
Et puis franchement, imaginer une seule seconde que Boutin puisse avoir un avis éclairé…