Par Guillaume Nicoulaud
En complément de l’épisode précédent, voici quelques petites simulations.
On a toujours 1 million d’habitants mais cette fois-ci, leurs fortunes initiales respectives suivent une loi Gamma avec un paramètre de forme (alpha) de 0,04. En principe, vous devriez pouvoir vérifier que les 1% les plus riches de cette population détiennent un peu plus de 40% de la richesse totale ; ce qui, si l’on en croit les données du Crédit Suisse (Global Wealth Report 2013, page 22), correspond à peu près à la situation actuelle.
Les dieux décident donc que le rendement annuel moyen du capital (r) sera identique pour tout le monde et suivra une loi normale avec une moyenne de 2% et un écart-type de 20%. Au bout de 25 ans, on obtient quelque chose du genre :
Capital moyen: 2%
Capital du 1% : 3.3%
Capital du 0,1% : 5.1%
Capital du 0,01% : 7%
En conséquence de quoi — et sur les conseils de Piketty — les dieux décident de pénaliser les riches (le 1%) de l’année 0 ; désormais, le taux de croissance annuel moyen du capital sera de 2% pour tout le monde sauf pour eux : ils devront se contenter de la moitié (1%).
J’obtiens ce qui suit :
Capital moyen : 1,6%
Capital du 1% : 2,6%
Les dieux réalisent alors que le 1% change tous les ans et en déduisent qu’il vaut mieux rétablir un taux moyen de 2% pour tout le monde mais en prélevant une taxe de 1% sur le capital des riches à la fin de chaque année. Résultats :
Capital moyen : 1,5%
Capital du 1% : 2,5%
De guerre lasse, les dieux décident que désormais, quiconque atteint le 1% devra s’acquitter d’une taxe de 5% sur son capital :
Capital moyen : 0%
Capital du 1% : -0,4%
Ah ! Nous y voilà enfin !
—-
Sur le web
7 réponses
Edifiante démonstration ! Capital moyen : 0% = Croissance nulle à négative = Chômage pour tous. Les chômeurs peuvent remercier Piketty et tous les socialistes de gauche comme de droite pour leur oeuvre de destruction économique menée sans relâche, avec acharnement, depuis des décennies.
La raison est toujours monétaire et ce depuis la fin du standard-or …Mais ca c’est trop compliqué pour monsieur Piketti…
Dans cette démonstration, les différents prélèvements sur les 1% les plus riches successivement, sont-ils réintégrés à la richesse totale comme par une redistribution sur les 99% autres?
Je ne maîtrise pas le principe de loi Gamma, mais peut-on dire, dans ce cas là (alpha=0.04), que la probabilité de s’enrichir décroit avec la richesse effective?
Je pense plutôt qu’on raisonne en terme de proportion du capital. On peut très bien s’enrichir en valeur absolue, tout en perdant en proportion du capital sous son contrôle.
Première question : non, la richesse prélevée n’est pas redistribuée comme richesse supplémentaire pour les autres. disons qu’elle est consommée, et cela se paie dans le taux moyen d’accroissement du capital, qui se réduit au fur et à mesure qu’on taxe plus les plus riches, jusqu’à 0.
deuxième question : oui, à partir du moment où on taxe les plus riches d’une partie de leur enrichissement, la probabilité de s’enrichir décroit avec la richesse effective ; ça n’est pas un effet de la loi gamma, c’est vrai avec n’importe quelle distribution de richesse, aussi tordue soit-elle.
A lire :
http://www.moneynews.com/Peter-Morici/oligarch-politicians-vote-wealth/2014/05/13/id/571022/
http://fr.irefeurope.org/Richesses-et-croissance-les-tromperies-statistiques-de-Thomas-Piketty,a2892