Voulant rassurer un électorat féminin qui lui fait défaut, le républicain s’est mué en « pro-choice ». Une stratégie sur laquelle il est vite revenu après avoir été vertement critiqué par les évangéliques, prouvant la difficulté pour la droite populiste américaine de trouver un équilibre sur le sujet.
Par Alexandre Mendel
L’arithmétique électorale américaine est une science de laboratoire. Un mauvais dosage de promesses, un mélange de stratégies non miscibles entre elles, et vous voilà à devoir refaire le retard que vous pensiez avoir rattrapé dans tel ou tel État. Donald Trump vient typiquement de faire les frais de cet exercice permanent d’équilibrisme, d’autant plus difficile à réussir quand on tient une ligne populiste et, donc quand on essaye, par définition, de plaire à tout le monde. Surtout sur un sujet aussi sensible que le droit à l’avortement aux États-Unis. Un piège dans lequel tombe tout Républicain depuis Romney en 2012.
Un piège pour les Républicains
Voilà Trump surpris la semaine dernière à s’être mis à dos une fraction de son électorat, celle des anti-avortements (et singulièrement, les évangélistes) en voulant en conquérir une autre, celle des femmes de banlieue (les suburban women), catégorie où il est à la peine dans les sondages et dont l’importance lui avait carrément coûté l’élection en 2020. Car Trump pensait s’être sérieusement débarrassé du sujet.
Après tout, n’était-ce pas grâce aux trois juges conservateurs qu’il avait nommés à la Cour suprême pendant son unique mandat que l’arrêt Roe v. Wade, décision de 1973 de la plus haute juridiction qui autorisait l’IVG sur tout le territoire américain, avait été abrogé en juin 2022, laissant le soin aux seuls États de légiférer sur la question ? Trump se frottait les mains : non, le droit à l’avortement n’était pas absolu. Oui, les États du sud, ceux de la Bible Belt, tels le Mississippi, l’Alabama ou l’Arkansas peuvent l’interdire complètement avec de très rares restrictions, souvent liées à la santé de la mère, tandis que les plus progressistes comme l’Oregon ou le Minnesota ne fixent pas de limite au délai de gestation. C’est à cause de cette grande variété de législation que Trump s’est retrouvé à préciser sa position. Car tout candidat qu’il puisse être, Trump est aussi un électeur de Floride.
Or cet État, dirigé par le très conservateur Ron DeSantis, un temps son concurrent aux primaires républicaines, organise en même temps que la présidentielle un référendum sur le sujet. Dans le Sunshine State, depuis 2022, le délai de grossesse maximal pour avorter est de six semaines. Un amendement propose de le porter à 24 semaines, soit ce qui est habituellement considéré comme le moment de viabilité du fœtus. Que va voter Trump, qui se présente toujours comme « le président le plus pro-life que les États-Unis aient jamais connus » ? Pour l’allongement du délai ! Enfin, c’est ce qu’il disait à NBC avant de se raviser, deux jours plus tard, sur Fox News, après le tonnerre de protestations des associations pro-vie et des évangélistes menaçant de ne pas voter pour lui le 5 novembre. Ce Yes suivi d’un No peut avoir de lourdes conséquences.
Lire la suite sur le site de Conflits.
10 réponses
Qu’est-ce qu’un politicien ne promettrait pas en échange de son élection ? Surtout que selon l’adage, « les promesses n’engagent que ceux qui y croient ». Est-ce que Trump ne s’inspirerait pas de Macron en promettant tout et son contraire ?
La démagogie électorale est un vieux poncif…..????
Non. Ou alors un poncif vrai.
Merci pour ce bel oxymore
Trump fait quand même moins la girouette que Kamala au niveau de ses opinions !
Pfff… Troumpe est donc bien un politocard comme les autres. Cette élection va de nouveau être celle du moindre mal bipartisan.
NB : beaucoup de pro-choice sont anti-avortement. Pro-life plutôt que « anti-avortement ». Mais ce choix est celui de la revue Conflits, pas celui de Contrepoints.
Ce point n’a pas coûté sa victoire à Milei. Il est vrai qu’il avait en face un parti corrompu à l’origine d’une inflation à 3 chiffres. Il est vrai aussi qu’il a tjs été clair.
Contre Harris, la situation est plus délicate. Ce revirement prouve que Trump commence à s’interroger, et un bon politicien ne peut faire deux choses à la fois : foncer et douter.
Ce point n’a pas coûté sa victoire à Milei. Il est vrai qu’il avait en face un parti corr.mpu à l’origine d’une inflation à 3 chiffres. Il est vrai aussi qu’il a tjs été clair.
Contre Harris, la situation est plus délicate. Ce revirement prouve que Trump commence à s’interroger, et un bon politicien ne peut faire deux choses à la fois : foncer et douter.
Il vaut mieux ça qu’un avis radicalement tranché comme les démocrates où c’est openbar… Sachant que le viol représente 1 à 3% des demandes d’avortement, la large majorité des demandes sont liées à des raisons financières ou confort… Et c’est là qu’il y a un problème… L’idée de responsabiliser les gens et les éduquer sur le fait que faire un enfant, ça peut avoir des conséquences, c’est une bonne chose.